如果不是數學狂熱分子，建議你別搞測度論

房頂

文筆生動有趣，但看得真心頭大

crazypeanut

zerowing 發表于 2014-7-8 23:36
呵呵，大俠，我希望你仔細看下這個問題。這個問題不是探討是否可加，而是探討所謂的定義。
1 ?* m! M2 O% ]& [你轉的文章里 ...

首先回答第一個問題，可以在測度論的教科書上找到

數學上集合彼此不相交，可以允許兩種情況，1是交集是空集，2是交集是可數集，測度為0，都屬于彼此不相交；也就是說，2個集合求交集后得到的集合，只要測度為0，就是不相交，哪怕這個交集是可數無窮集合
' o6 O' g0 x% Q3 D$ a. X4 O  M3 ~8 _  f
然后第二問題

為了簡化敘述，我假設自己開車，從0開到100，也就是形成一個閉集[0,100]；現在你的想法是把100這個點挖掉，構成一個開集[0,100)，因為最后100那個點不存在，所以你認為整個運動也不存在？？其實可以這么說，極限想必都學過，開集[0,100)，雖然在100那個點沒有定義了，但是可以把他視作一個極限。
/ o+ ?2 F2 A3 y
4 S7 p3 s& w7 M0 _我們來構造一個函數，你就能想明白一個問題，我們構造函數f(x):，當x=2時，y不存在，當x不等于2之外的所有實數時，y=x；現在我們來考慮，當x從0不斷趨近與2時，y=f(x)的最終趨勢？？，雖然x=2時，y是不存在的，但是你畫個圖就明白了，x不斷向2趨近時，y是不斷向2趨近的，這和y在x=2這個點上沒有定義沒有任何關系。那么我們回過頭來看，在開集[0,100)上開車，雖然100無法到達，但是可以無限趨近100，其最終趨勢依然是100，我開車總距離也終有一天可以到達100（雖然其花費時間為無窮，因為100這點沒有定義，不可到達），這就是為什么，一個閉集，挖掉端點上的單點，形成一個開集后，不影響集合測度。
! M" f: i" \9 ~, [+ N0 F
最后是第三個問題
' f$ {" n5 `" _& i% b
首先強調一點，數學上沒有0維，所以沒有1維是0維通過笛卡爾積升級過來的說法
: Y( \# D+ y! [0 |- q5 d+ p5 \5 {
然后，關于線段和點的關系，務必要拋棄“線段是由點構成”這個想法，線段和點是2個獨立的元素，但是線段上可以找到無窮多個點，除此之外，再無任何關系，切記這個。
' i9 ?1 Q% V$ g3 @; Z
“因為高維度可以解釋為低維度的笛卡爾積，而笛卡爾積是兩個集合的積，確切的說是兩個集合中的各個元素的積的集合。那么，如果這兩個集合不是可數集，而是連續統，即不可數集，你該如何求積呢？”
9 g9 G3 h. M! g; t5 Z4 X
- M; ?' w6 D" Q" b$ s* a7 s要回答這個問題，首先給出測度的嚴格定義，看不懂沒關系，我會用最通俗的語言來解釋

0 H: W3 m# W1 N) I* M, X設Γ是集合X上一σ代數，ρ ：Γ →R∪{ +∽ }是一集合函數，且ρ滿足：
（1）（非負性）對任意的A∈Γ，有ρ(A)≧0;
5 b2 v$ W9 v$ v: m$ g0 B2 u( i/ w（2）（規范性）ρ(Φ) = 0；
（3）（完全可加性） 對任意的一列兩兩不交集合A1，A2，……，An，……有ρ(∪n An)=∑n ρ（An）
則稱ρ是定義在X上的一個測度，Γ中的集合是可測集，不在Γ中的集合是不可測集。
# f5 R' A# A: P
- w% q3 z( {: x( |
所以呢，測度其實就是一個函數，自變量是一個集合，因變量是一個實數，至于這個函數的運算法則，不同的運算法則對應著不同的測度；用我們常識所形成的法則，得到線段（集合）的一個度量的實數，我們稱為勒貝格測度

我來詳細解釋，如何從1維勒貝格測度來形成2維勒貝格測度

定義集合A(0,1)，定義集合B(0,2)，（這里先取開集，其實換成閉集是一樣的），也就是，A是0到1的線段，B是0到2的線段，記他們的勒貝格測度為L(A)=1，L(B)=2
$ E4 P) `& F% {8 b" o好，現在我們作集合A和B的笛卡爾積AxB={(0,0),(0,2),(1,0),(1,2)}，有沒有發現什么？？這是長方形的4個端點坐標，長為1，寬度為2
然后，關于勒貝格測度，有一個定理，證明略麻煩，想詳細了解的話，請自行翻書吧，這里就不加證明的給出了：
L(AxB)=L(A)L(B)=1*2=2，這恰恰是通過AB兩個集合作笛卡爾積獲得的長方形的面積，所以，2維測度是面積，是通過1維測度升級而來的，依次可推算3維甚至抽象的更高維，都可以求得相應測度

zerowing

crazypeanut 發表于 2014-7-9 10:25
) U% X; ~6 z0 P首先回答第一個問題，可以在測度論的教科書上找到
- N# }7 t: i2 ~) \7 m, W# t% v: F
$ T7 H2 M2 N$ d數學上集合彼此不相交，可以允許兩種情況，1是交集是 ...

- h$ x6 H- A! x' |1。呵呵，大俠數學玩得挺好。如果測度的相交定義不同于一般集合的相交定義，那么俺就可以接受和理解這個定義。同樣的，第二個問題也可能不是問題。
2。說說第三個問題。首先來說，數學和物理學中，是存在0維的。而0維對應的是點。這個不是俺亂說的。
3 x% a. h4 O4 c: M; y7 Y" ]在 "Curious About Astronomy". 一文中提到了數學上的一個定義，如下：
"The dimension of a manifold is the minimum integer number of co-ordinates necessary to identify each point in that manifold."
- T9 D* V: U* r- S+ o8 ~/ i% }翻譯過來就是：一個描述體的緯度就是用以描述該體的最小坐標數的整數值。
2 n; `5 E. ]4 q* M, y) T因此來說，描述一個點，我們需要的最小坐標數為0，所以，點是0維的。
當然，這也可以解釋為什么點的測度為0。（笑）
  H7 q7 F; C; U: _8 y3 Y7 l$ [關于線段和點的關系，俺認為俺已經解釋的很清楚了，也并不與大俠存在分歧。所以，如果你一定要強調的話，俺有些不解。哈哈。
- K/ K, a; D* C2 o/ e# U) `至于說到笛卡爾積的問題。我想大俠應該是誤解我的問題了。
+ H8 ?2 V. f/ E  @4 R8 p  u- H我在描述的時候，描述的是笛卡爾積的本質問題，也就是兩個集合求積，實際上就是求兩個集合中各元素的積，將得到的所有結果形成一個新的集合。這個描述是沒有問題的。而這個描述并不否定你可以按照邊界法計算。或者換句話說，對于任意一個可知的確切元素，你都可以求積。你也可以通過邊界求積法得到一個新的范圍。這都不是我要問的問題。我的問題是你如何確定這個計算可運算性。當然，這也涉及到我很P大爭論范疇，無限小數的四則運算性。呵呵，至今無果。比如說，兩個集合A,B。A=[a,b]，B=[c,d]。而a,b,c,d均為無限不循環小數，且不能用類似pi,e，等形式表示，那么你該如何計算這樣的兩個集合的積。這就是問題。當然，我不確定這樣的無限小數是否存在，比如這樣的一個小數,0.1121112111121111112......
至少來說，通過跟P大的討論，對于有理數范疇的無限小數，無論是可直接四則也好，還是間接四則也好，其可運算。但對于無理數范疇，就撲朔迷離了。那么，對于這樣的情況，其笛卡爾積是什么？
于是，再回到那個維度的問題上。
前面我已經給出了關于維度數的定義，說明了點是0維的。那么從點到線或者說從0維到1維的積又是什么？或者說，如何從0到1？或者說，如果不存在從0到1， 那么離散論又該如何解釋？最接近的一個例子就是粒子的散射范圍問題。每一次經過原子核的粒子都會形成一個隨機的新路徑打到接收面上，換句話說，不存在連續性，但最終形成的是一個面。再有的例子就是概率。比如一個正態函數，其描述的也是一個離散的成型例子。

crazypeanut

打錯，占樓編輯掉

crazypeanut

zerowing 發表于 2014-7-9 13:58
1。呵呵，大俠數學玩得挺好。如果測度的相交定義不同于一般集合的相交定義，那么俺就可以接受和理解這個定 ...

4 s& O0 o! x( U. R) z3 m! b" V

0維，數學上是很麻煩的東西啦，在集合論上對應的是空集，而空集和空集自身求笛卡爾積，數學上是沒意義的，所以一般都是避開討論0維。（逃避主義，笑） : `1 p: e/ G6 Z; Q4 l其實數學上有很多逃避主義（繼續笑，真的很多），比如有個概念叫做幾乎處處(almost everywhere)，他是說，若一個命題被稱為幾乎處處成立的，如果把這個命題不能成立的點全部抽出來，構成一個集合，而這個集合的測度是0。這個概念的想法是，測度為0的集合對一個命題整體沒有任何貢獻，所以我們可以把那些不能成立的點逐個挖出來去掉不考慮。（鴕鳥政策，當初我學到這個概念時候笑了老半天） 8 L1 ?9 K* W& ` 舉個例子吧，黎曼積分（我們大學里學的最普通的定積分，就是黎曼積分），一個函數是黎曼積分可積的，則其充要條件為該函數在其定義域上是幾乎處處連續的。再舉個例子，級數有種收斂形式叫做幾乎處處收斂，相比你知道這是怎么回事了。（幾乎處處這個概念真的很好笑） # y; \: p" K) e5 r8 S 0 ?0 B8 z+ g) q/ c) l# K% b- X 9 n5 U; ~2 J% D7 n9 O) U9 V接著來談談笛卡爾積的可計算性 + i0 k# Z: x& L+ t 先說可數集，可數集的元素可以一個一個抽出來逐個排列，2個可數集求笛卡爾積容易理解，很直觀，就不多說了 關鍵在于，2個不可數集，就是連續統，求笛卡爾積，老實說，這個運算，在數學上是有爭議的。 8 u$ d. Z1 c# Z之前說過，不可將連續統視為由單點構成，但是笛卡爾積，卻要求逐個點抽出構成有序對，這不是矛盾嘛？？解決辦法就是，選擇公理，而選擇公理，在數學上存在爭議。于是乎，數學就是這么個麻煩的東西，最簡單的笛卡爾積運算，都有爭議，所以，不是狂熱者，別取深究了。 , d8 m) U' k* i2 h. z' e5 w4 A關于無窮小數的問題，其實是這么回事，首先可以嚴格證明，無理數的存在性；其次，數學上有很多這樣的情況，一個東西存在，卻沒有有效的表示手段，比如大量的特殊函數，都無法用我們熟知的式子寫出其表達式，只能規定一個符號，告知這個符號就是這個函數；無理數是同樣情況，因為無理數，要將其完完全全的表達出來，不存在這樣的東西，所以，只能用小數去逼近，所以，無理數求積運算，我們也只能用小數來近似表示。 最后要糾正你兩個錯誤 1是粒子散射問題，忽略粒子波粒二象性的話，最后得到的點集，他是有理數集，而有理數集是可數集，測度為0，其對整個平面的貢獻可以忽略，不可將其視為一個平面。雖說你直觀上認為點集布滿了平面，但是從數學上講，其實平面上有很多縫隙，這些縫隙構成了無理數集，而無理數集是不可數集，其集合中的點的“數目”要比有理數集的點多的多。 2就是正態分布，他是連續型隨機分布，其樣本空間是定義在一個不可數集，也就是連續統上的，數學上不研究其離散性質，因對連續統來說單點測度為0，故對于連續型隨機分布，取單點的概率永遠為0，沒有研究的價值。

: y8 E; q/ E/ M7 q7 J% z5 E1 o8 j% @

zerowing

呵呵，感謝大俠如此大量文字的回復。
6 r# f# |2 Z0 M+ ?3 \( {0 i其實說道逃避主義或者鴕鳥主義，只要是以數學為基出的學科都存在這樣的問題。理論物理學中也遍地都是。對不能滿足其歸納的，就干脆排出掉。也算是一種果斷的手法吧。相比之下，哲學和試驗物理學就是反面。所以，歐洲的那幫子瘋子們才撞出了一大堆亞粒子，裝出一個質量場論出來。
數學上的爭議，說實話有時看著就像小孩吵架，窮折騰。但是吵吧，當樂子了解好了。真去叫真，就真的什么都干不了了。
6 M3 a+ h, x* i) [0 b+ @關于粒子散射問題，只用這種空隙論怕是不能解釋。換句話說，數學上可以說我去掉端點點，測度不變。換句話說邊界點是有限可數的。（其實這里很想問，一個正方形的邊界是連續統笛卡爾積得到的，道理上說，如果低維的端點如果可以做為了0測度拿掉，那么最后得到的高維的正方形邊沿究竟是一個連續統還是可數集？如果說是可數集，但畢竟事實上他也是線段，這不就又矛盾了？如果是連續統，那么(1,2)*(2，3)得到的應該是(2,6)還是[2,6]？）我們先不說這個，還是先說粒子散射。如果我們認為粒子散射的邊界是一個可數集，那么所有解釋都可以說得通，因為邊界以內和邊界以外不連續，或者說不相交。但如果邊界是不可數集，那就代表著粒子不能完全覆蓋邊界，間隙同外側相連，就成了相交或連續。換句話說，邊界就模糊了。。。。。
我得說，我頭大了。

zdd5254

樓主見解獨特

Pascal

crazypeanut大俠，首先謝謝你專業的講解。
: x) w6 ^( v9 j  ?  c我的問題---為什么不能認為線段是由點構成的呢？這樣認為有什么不好么？
" }$ T& P) R( R9 n) f: I+ o9 w; d比如說拿一把刀去砍一個線段，姑且把這把刀叫做戴德金刀，刀每次都會砍中一點，也只能砍中一點。所以我認為線段是由點構成的。
$ j; ~9 @+ S" A! f你看看哪里不對？

crazypeanut

Pascal 發表于 2014-7-10 21:50
crazypeanut大俠，首先謝謝你專業的講解。
我的問題---為什么不能認為線段是由點構成的呢？這樣認為有什么 ...

這樣會形成靜矢不動的悖論，將點和線段嚴格區分開來是數學上回避悖論的一種有效手段
3 p* N3 D5 y4 z1 B9 u

crazypeanut

zerowing 發表于 2014-7-9 23:59
6 \7 `/ R. E1 W3 `1 ?5 d呵呵，感謝大俠如此大量文字的回復。
其實說道逃避主義或者鴕鳥主義，只要是以數學為基出的學科都存在這樣 ...

哈哈，研究這個確實會頭大，所以就點到為止吧

3 I. [; F( R( n, Q" }$ Y最后說一點，粒子散射到墻面（忽略波粒二象性，這是純數學問題，不是物理），形成的點集是有理數集，在數學上是嚴格可證明的，因為單點的極限只能收斂到有理數，無法收斂到實數，涉及到實數的完備性。為了避免頭大，就不細說了，哈哈