mfka，來來來，咱攤開看看誰在那兒沒事找事

kumufchun

參觀下 ，再深入研究下螺栓問題~

一重科技

好像前一陣他也和998大俠吵過架的！！

一毛

神仙吵架，不同凡響啊。
至少我等凡人，就算是錯誤的數(shù)據(jù)也拿不出幾個的。
) T- g% O; C2 A, ~) `7 ]" Q: B/ M  q用積極的眼光看待問題，矛盾也能使推進發(fā)展的動力啊。
繼續(xù)爭論，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道了。

hf097834

這是件好事，有爭論才有進步，但別涉及到人身攻擊

mfka

       樓主斷章取義，盡找有利他的東西搬上來說事。樓主是以怨報德。如果不是LIAOYAO 搗亂，雙方不至于到如此場面！
       我把雙方惡戰(zhàn)前的原始跟帖、點評復(fù)制于下，是與非，社友心中有桿秤 。這之后雙方進入惡戰(zhàn)，是是非非是后話。

4樓Mfka跟帖：

! J( B8 o% R* ~* d2 h

1顆M24  8.8級的螺栓的保證載荷約28噸。

4 u3 \/ P- I+ q6 Y  O% k4樓點評（從上到下按早間順序）：

0 t" o! Y8 f4 Y& n- Y

zerowing ：

大俠，首先，一刻顆24的8.8螺栓粗牙是21噸，細(xì)牙（2）是23噸。其次，螺栓的保證載荷校核的是螺桿強度，不是螺紋強度。

6 h5 c! L5 I$ N$ O% j

mfka ：

3 n2 R. @- s+ e% W

歡迎提出疑問！剛才查了GB/T3098-2000，M24、8.8級螺栓最小拉力載荷是293KN，保證載荷是212KN，兩者的受力計算面積相同，計算應(yīng)力取值不同。機械設(shè)計手冊2008軟件版，保證載荷是275000N，不良手冊害人不淺！  

: q4 c) u' A- y: M

zerowing；

還是用紙制的吧。雖然成先生的手冊也有問題，但不至于這么不著調(diào)。  發(fā)表于 前天 12:21

5 v( A7 M: r% E1 o) O; b+ j0 I5 b LIAOYAO (評分):-

1又是給出錯誤的資訊在誤導(dǎo)別人。 131117170.

6樓

) y) G' d4 n! O

zerowing：跟帖
5 i7 O$ J: ~, R2 ]. |$ }
1 e" U+ f. V3 v6 [% H* f3 O0 M- H1 E簡單給你校核下。
; i- Y. H: K& r: O& n3 X8.8級螺紋表示抗拉強度800MPa，屈強比0.8，即屈服強度640MPa，按0.5倍取剪切強度有320MPa。
' v$ n1 g3 q; x/ J6 f+ x校核螺紋抗剪能力。取M24X3螺紋，則小徑為20.752，螺紋牙根寬度為3*0.75=2.25。則單圈剪切面積為146.687mm^2。則有單圈抗剪力為46940N，即4694kg*f=4.694T*f。
6 w- u) @# N9 z9 Y1 s按照第一牙螺紋承載35%計算總承載力，有13.41T*f。則4個螺栓總承載能力為53.6T*f。滿足50噸要求，但要求4螺栓承載均勻。當(dāng)出現(xiàn)單個螺栓承載超過額定時，出現(xiàn)螺紋損壞，其余3個會相繼損壞。
3 a1 n) r- L4 V# B& s8 o注：以上計算均不考慮傾翻，如果出現(xiàn)傾翻，則，可能單個螺栓強度亦不夠。另，如果使用細(xì)牙螺紋，則同樣出現(xiàn)強度不夠的情況。請根據(jù)實際情況再行校核。
: H* [) f& r# i8 t) O* @' e& T個人觀點，僅供參考

6樓點評（從上到下按早間順序）：

: A8 E  M4 {; }$ h3 j

mfka

0 A# ]( c, ?/ y

“按照第一牙螺紋承載35%計算總承載力”，是理論分析螺紋受力狀況，不能以此為計算依據(jù)，自己建立計算方法要考慮的因素很多。實際計算前人有經(jīng)驗總結(jié)。如果安全系數(shù)取1.4，傳統(tǒng)計算可承受總純拉力約60噸。

6 G: s  j& q8 o' n

mfka  

計算沒有考慮預(yù)緊力，按受軸向載荷－－松連接計算方式。因為“螺栓受到50t左右的拉緊”，實際使用中，很難有松連接工作狀況。不能以安全系數(shù)代替預(yù)緊力。如果不控制預(yù)緊力，照樣會出問題。

zerowing

大俠還是回回爐吧。俺計算中是沒有安全系數(shù)的。如果你看成是安全系數(shù)，那就說明你沒搞明白俺在校核啥。

5 L6 q4 Y5 S( ]0 u

mfka  

看來你有點生氣了！

zerowing  

大俠，您最好查查我為啥說第一牙是35%。最好查查螺紋受力的分布情況。周向65-67，軸向30-40，都是實際情況。針對不同螺距，不同牙型，分載亦有差別。這不是安全系數(shù)，曉得？

$ U2 A5 K3 u' \, ]# k0 |* [

zerowing  

哈哈，犯不著生氣，你沒看懂而已。
( Y2 P9 y9 u6 C4 R) J+ O4 v
3 Q8 Q  J" j) ]5 V! ~7 rLIAOYAO
: D2 ^7 s# j6 K- m+ P看到這里，俺真的笑暈了。難怪社區(qū)里會有人發(fā)帖在笑一些老革命老工程師進了私企就一無是處。  

- w$ Q/ t7 r+ i
我最后點評中回復(fù)
) h; {* G5 Q# t. }- i+ _! ?
mfka       

        你按洋理論算出的結(jié)論（滿足要求）與實際結(jié)果（完全失效），是南轅北轍，不是洋理論錯了，你洋書沒讀透，亂算。錯了就得承認(rèn)錯誤，強詞奪理狡辯，自鳴得意是先進理論。是誰先辱罵人？  [color=rgb(153, 153, 153) !important]發(fā)表于 昨天 20:48

, j0 q0 F% s8 q& T  Y; O9 X

零件工程師

咋回事啊？又開戰(zhàn)了？

mfka

是不是手冊出錯，大家看了就知道。
這些數(shù)據(jù)誰也不會去死記，需要時都查資料。
( [5 T2 Y, C) w, P* n* }4 v



) I/ d2 ^( g/ S& R" C

東東2012173

支持刨根問底，說個明白，技術(shù)才精。

老鷹

技術(shù)爭論大有益啊，大家忘掉不愉快吧。

夜鷹1988

俺主要是來學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)大俠的計算方法的