由微軟的面試題想到過去一件事

天天天藍_

我好無知呀，沒有注意到直角三角形高不大于斜邊一半

zerowing

zerowing 發(fā)表于 2016-5-21 08:09
+ J5 r6 A* R0 W$ K( h大俠講得很好。例子很深刻。不過我認(rèn)為沒必要過度解讀那道題。就跟問井蓋為什么是圓的一樣。
! G( g, M/ v2 h6 y如果一定要說 ...

大俠，先說一個前提。
一方面我并沒有說服大俠的意思。另一方面，我只是認(rèn)為沒有必要過度解讀這個問題。
% P2 n% f, n( T5 t8 P
首先。我肯定大俠期望超越自我的想法。我個人也有類似的主張。但如果我沒理解錯，大俠的思路是通過不斷假定假想敵，刺激自己不斷前行。而從這道三角形的題目，大俠其實看到的不是假想敵，而是大俠認(rèn)為的基礎(chǔ)的缺陷。這樣的理解因該沒錯吧。
+ ~+ E2 Z" {$ t+ M! t+ n6 `設(shè)立假想敵是好事，我也說了大俠能從一個問題上看到奮進的一面也值得稱贊的。但也請注意我回復(fù)里提到的多學(xué)科問題。各學(xué)科間的聯(lián)系會讓問題變得很不同，我依然堅信并遵循這一點。還說那道三角形的題。也許我說高不在形內(nèi)讓大俠覺得是詭辯。那如果脫離歐式幾何呢？比如以黎曼幾何為基礎(chǔ)，一個三角形里甚至可以有多余1個的直角。所謂的斜邊高不能過半也變失去依據(jù)了。我不想通過這個例子說明那道題如何，只是通過這個闡述強調(diào)多學(xué)科的聯(lián)系，以及我們認(rèn)知體系的單一問題。
而很顯然，那道題的出題者不會有如此多的假想，而更多的是通過一種人的心理反饋去解讀應(yīng)聘者。這是我認(rèn)為沒有必要過度解讀的原因。
" M- n$ M: b/ j( ^; _6 m
其次。大俠問面對強敵是該辨，還是蒙頭反思。說句開玩笑的話，既然強敵已經(jīng)站在你的對立面了，無論是辨還是反思其實都晚了。而同樣，無論是辨還是反思，都是在你和對方交手有了結(jié)果之后的事。面對強敵，要么決死一戰(zhàn)，要么尋路而退。而之后應(yīng)帶如何，是另外的問題。
- l! \( V( g1 d/ [在有，我認(rèn)為大俠所理解的辨，只是停留在詭辯這個層面。于是又說回開始時說到的大俠主張超越自我的問題。我與大俠的思維不同，并不以假想敵的方式激勵自己。二是以自我反叛、批判的方式不斷否定自己。而這，也是辨。我主張看問題的多角度性，而這一點要求不但思維上要發(fā)散，同時要求認(rèn)知上的寬泛和多學(xué)科間的互聯(lián)。由此，自己跟自己辨，無論在設(shè)計、學(xué)習(xí)還是其他的方面，跟自己辨，不輕易否定別人的觀點，不輕易批判別人的主張，更多的是，換一個角度解讀你所認(rèn)知的東西，最終去形成對一個問題全面的認(rèn)知。比如大俠原帖里闡述的量具問題。從實際結(jié)果看，結(jié)論是量具在測量1.5mm以下時失準(zhǔn)。但如果你換一個角度，從超聲波探測的機理入手，就會得出問題出在被測零件的材料不均性上。大俠肯定知道在面對帶有涂層、鍍層等非等密度的情況時，超厚儀同樣是存在誤差的。但如果總尺寸較大，相對很薄的鍍層、涂層來說，這個誤差就變得可以接受。而如果本身總尺寸就很小，那么這個誤差就顯然過于巨大了。當(dāng)然，大俠的問題我不能以此下結(jié)論。畢竟具體大俠的硬化鋁是一個什么狀態(tài)是未知的。但僅就換一個角度來說，理解就完全不同了。
, n/ d. l6 l" }; n) ^- }6 C
希望大俠可以理解。

星星0519

思維模式才是最大問題呀

周震

樓主說的在理！
很多追求結(jié)果的問題，往往得不到解決問題的辦法！
2 q4 P4 j7 S  {- B5 `/ m只有追溯求源，逐一分析，才能透徹的理解！
) Y) x5 `; }4 X. @9 v

hli6

牛啊

楊鋮皓

大俠是個有故事的人

amone

思路很好啊  學(xué)習(xí)了